Таня Амадор на мистецькій сцені та державному фінансуванні в Сінгапурі

Яким чином фінансування мистецтва може бути спрямоване таким чином, щоб воно могло отримати доступ, практикуватися та користуватися його широкою громадськістю?

У дискусіях про дарування мистецтв існує багато аспектів, включаючи межі будь-яких кордонів, які можна вважати доданими рядками, що обмежує справжню творчість. Але з метою збереження цього твору на одній сторінці я зупинюсь виключно на внутрішній цінності мистецтва та важливості увічнення його закріплення в суспільстві.

Візьмемо випадок із Сінгапуру, очевидний приклад для початку, оскільки цей журнал є місцевим виданням, і Сінгапур має значну відмінність у регіоні, який багато хто вважає "мистецьким центром Південно-Східної Азії". Методично участь країни в мистецтві продовжує розвиватися урядом, який забезпечує значну суму грошей на підтримку художників, мистецьких підприємств та мистецької освіти, щоб взяти на себе керівництво в регіоні.

У 2014 році було оголошено, що Міністерство культури, громади та молоді (MCCY) виділило додаткові 20 мільйонів доларів протягом п'яти років (2014 - 2018) "для просування наших художників, унікальної спадщини та культурних цінностей за кордоном". Це було додатково до збільшення стипендій Національної ради мистецьких рад (NAC) на 1 мільйон доларів США порівняно з попереднім роком на загальну суму 16,2 мільйонів доларів для головних грантів та схеми отримання грантових грантів. Цього року вони додатково збільшили прогноз, коли оголосили Сінгапурський бюджет на 2017 рік, де було заявлено, що уряд буде вкладати 150 мільйонів доларів на причини мистецтва та спадщини, що відповідає долару за доларом будь-яким пожертвуванням Фонду культурних відповідностей.

На відміну від цього, у 2015 році звіт Комісії Ворвік показав, що мистецтво та культура неухильно видаляються із системи освіти у Великобританії. Фактично, минулого року повідомлялося, що країна майже повністю ліквідувала предмет історії мистецтва у своїй програмі середньої школи. На щастя, її врятувала ліберальна установа, яка організувала себе вчасно, щоб зупинити аварію поїзда.

Тим часом Дональд Трамп як новий президент США розглядає шляхи скорочення федерального бюджету, а мистецтва - у його чорному списку. Нещодавно Республіканський комітет з питань досліджень (RSC) оголосив, що пропонують скоротити в Америці фінансування Національного фонду мистецтв, Національного фонду гуманітарних наук та приватизувати Корпорацію громадського мовлення. Американський мистецький світ, очевидно, перебуває на озброєнні, коли я про це пишу, але, гадаю, благодійники підберуть слабкість при необхідності, як завжди.

Хоча кожна з моделей відрізняється одна від одної, і кожен із способів застосування цих коштів може відрізнятися, і хоча існують величезні культурні відмінності між Сходом і Заходом, одне мені залишається зрозумілим: важливим питанням має бути, як користь використовується. Чи справедливо використовується фінансування? Чи скорочуються ресурси через освіту та доступність, щоб отримати вигоду з тих, хто має низки доходи? Або це так, що, незважаючи на підтримку уряду чи навіть благодійну підтримку, широке населення все ще не має права, а мистецтво зарезервоване для заможних?

Політика в стороні, мистецтво є життєво важливим для суспільства з багатьох причин. По-перше, мистецтво - це найзначущіший запис історії людства. Так багато історії людства було так чи інакше задокументоване за допомогою ілюстрації мистецтва. Від масштабних подій, таких як війни, релігійні богослужіння, розвідки, відкриття, голод і чума, аж до більш тривіальних щоденних заходів та предметів, таких як те, що ми їли, з ким спали, і які види мисок, з яких ми їли нашу локшину, все це було зафіксовано за допомогою мистецтва. Віднімайте мистецтво від цивілізації, і ви забираєте цінність та ідентичність культури.

По-друге, дослідження показали, що мистецтво сприяє критичному мисленню, покращує академічну працездатність, підвищує моторні навички, підвищує впевненість, заохочує співпрацю та сприяє зосередженню уваги. Виключіть мистецтво з системи освіти, забираючи кошти на його підтримку, і воно стає доступним лише для заможних, причому найменш гостро зазнають втрати малозабезпечені особи.

Коли урядові та приватні організації фінансують мистецтво, їм по суті потрібно задуматися про свої мотиви через більш альтруїстичний об'єктив. Вони повинні дивитись на якісну цінність, а не на кількісну цінність або принаймні розміщувати їх поруч. Суворо грошовий прибуток від інвестицій - це сумний підхід, і врешті-решт, це не дає успішних та ефективних людей, або не робить світ кращим.

Цю статтю написала Таня Мікеле Амадор і спочатку опублікувала в Art Republik.